Der Zentralrat der Juden stürzt sich lustvoll auf dieses neue Opfer seiner Zensurwut – wie er es jedesmal tut, wenn irgendjemand Kritik an dem Staat Israel zu äußern wagt:

Für ihre Kritiker ist Frau Langer jedoch eine Israel-Feindin – auch wenn Felicia Langer selbst Jüdin ist. Eine Frau, die Israel schon mal zum “Apartheidstaat” erklärt, über die “jüdisch-zionistische Lobby” philosophiert, sich im Antisemitismus-Streit um den inzwischen verstorbenen FDP-Politiker Jürgen Möllemann auf dessen Seite schlug und noch im April dieses Jahres in einem Interview zum Boykott israelischer Produkte aus den Siedlungen aufrief. “Das alles mag wehtun, aber jemand muss es sagen”, sagt Langer SPIEGEL ONLINE.

Frau Langer hat nur zu Recht, wenn sie meint, dass das jemand sagen muss – darüber, ob es wirklich weh tut, kann man sich streiten. Schließlich scheint die Reaktion des ZdJ kaum mehr als ein Reflex zu sein, den dieser Pawlow’sche Hund der deutschen Politszene bei jeder gegen die israelische Politik gewandten Äußerung zeigt.

Nun ist es in diesem Fall mal kein Muselmann oder Deutscher, den man mit den üblichen Terror- und Nazikeulen abwatschen könnte. Frau Langer ist, wie SpOn ja auch schreibt, selbst Jüdin. Und sie steht mit ihren Aussagen nicht allein da.

Ich habe die Frage nach Israel als einem Apartheidsstaat vor einiger Zeit einem Menschen gestellt, der es wissen muss: Denis Goldberg, dem jüdischen Mitangeklagten von Nelson Mandela im Rivonia-Prozess. Und Herr Goldberg hat bejaht, was nicht zu leugnen ist: Das Israel heute dem Südafrika der Apartheid sehr nahe kommt.

Der Zentralrat der Juden will davon nichts wissen. Seit ich mich erinnern kann, verhält er sich als beißwütiger Watchdog der Reputation des Staates Israel in Deutschland. Kritik wird nicht geduldet, Kritiker werden mit allen publizistischen Mitteln angegriffen. Und diese publizistischen Mittel hat der ZdJ: Nicht nur die Springer-Presse ist diesem Verein hörig.

Judentum und israelische Politik werden dabei zu einer untrennbaren Melange verquickt, deren Bemühung es ist, keine Unterscheidung mehr zuzulassen. Wieso? Weil eine Trennung Israels vom Judentum im Bewusstsein der deutschen Öffentlichkeit die Legitimation der Äußerungen des ZdJ untergraben würden. Er missbraucht die Nazi-Keule und die ständige Erinnerung an die Gräuel des Holocaust, um sich in der Öffentlichkeit als politische Vertretung Israels zu positionieren und daraus selbst wieder Stärke zu ziehen.

Darunter leiden vor allem die Juden wie Felicia-Amalia Langer, die ihre Religion nicht mit einer fremden Staatsangehörigkeit und Ideologie verknüpfen wollen. Man kann in Deutschland nicht Jude sein, ohne vom ZdJ als Unterstützer der Apartheidspolitik Israels vereinnahmt zu werden. Was eine religiöse Dachorganisation sein sollte, ist eine Propagandaorganisation, die nicht vor unlauteren Mitteln zurückschreckt, um unmenschliche Politik zu unterstützen.

(20:00:40) Simon Columbus: die frau erzählt so “und da gibt es jetzt so sandkorngroße chips…
(20:00:35) Christoph: muahahahahahahaha
(20:00:40) Simon Columbus: … die kriegen jetzt alle unter die haut gesetzt…
(20:00:45) Christoph: *gröhl* *polter* *mit-faust-auf-tisch-hau*
(20:00:53) Simon Columbus: … hier (zeigt auf den arm) und hier (zeigt auf die stirn)…
(20:01:03) Simon Columbus: beugt sich verschwörerisch nach vorn
(20:01:07) Christoph: oje oje
(20:01:18) Simon Columbus: “die offenbarung des johannes…
(20:01:28) Christoph: blog das, um $wohnraum-transzendenter-entität willen blog das
(20:01:30) Simon Columbus: … das mal”, flüstert sie…
(20:01:47) Simon Columbus: … “das sich das jetzt alles bewahrheitet…”
(20:02:00) Christoph: au weia au weia au weia au weia au weia

Reformists want to promote ice cream in this country. Ice cream is a concept created by Imperialism for its own interests.

Ok, das ist nicht wirklich das richtige Zitat. Tatsächlich schrieb der iranische Blogger Mehrr über den Ausschluss reformistischer Kandidaten von den Parlamentswahlen:

Mehrr, a conservative blogger, says[Fa] reformists are a danger to society. The blogger adds:

Reformists want to promote human rights in this country. Human rights is a concept created by Imperialism for its own interests.

The blogger claims reformist journals support things that are in contradiction with Islamic values, such as pluralism.

Das berichtet der Global Voices Autor Hamid Tehrani – neben vielen anderen Stimmen zum Thema. Und zeigt in erstaunlich wenigen Worten, welcher Wahn in den Anhängern konservativer Ideologien steckt. Ein Warnzeichen – denn ähnlichen Denkweisen gibt es auf der ganzen Welt – zum Beispiel im Kopf von Dr. Wolfgang “Abschießen! Wegsperren!” Schäuble und seinen Parteigängern.

Und an diesen Angriff auf den Konservativismus anschließend möchte ich auch noch diesen Artikel von The Black Iris empfehlen, der sich im Gegensatz dazu der Frage nach der Definition von Liberalität stellt – mit beachtenswerten Kommentaren. Denn auch wenn sich dieser Artikel die Frage vor dem Hintergrund arabischer Kulturgeschichte stellt, ist sie von globaler Bedeutung für die Verteidigung freiheitlicher Werte.

Dieser Fall belegt es mal wieder perfekt: Die katholische Kirche verstößt dauernd und bewusst gegen unser Grundgesetzes. Insbesondere der Artikel 3:

(Abs. 3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.

wird fortlaufend missachtet, aber auch an der Allgemeingültigkeit von Artikel 4:

(Abs. 2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

für alle Menschen wird häufig gezweifelt (vgl. etwa Bischof Mixa).

Besonders schwierig dürfte es allerdings sein, die Verbrechen der katholischen Kirche bezüglich des (neuen) Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes zu leugnen. Dort heißt es unter anderem:

§ 1 Ziel des Gesetzes

Ziel des Gesetzes ist, Benachteiligungen aus Gründen der Rasse oder wegen der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion oder Weltanschauung, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität zu verhindern oder zu beseitigen.

§ 7 Benachteiligungsverbot

(1) Beschäftigte dürfen nicht wegen eines in § 1 genannten Grundes benachteiligt werden; dies gilt auch, wenn die Person, die die Benachteiligung begeht, das Vorliegen eines in § 1 genannten Grundes bei der Benachteiligung nur annimmt.

(2) Bestimmungen in Vereinbarungen, die gegen das Benachteiligungsverbot des Absatzes 1 verstoßen, sind unwirksam.

(3) Eine Benachteiligung nach Absatz 1 durch Arbeitgeber oder Beschäftigte ist eine Verletzung vertraglicher Pflichten.

Zu Ausnahmen erklärt die Agentur für Arbeit:

Ausnahmen sind zulässig, wenn ein Benachteiligungsgrund nach § 1 AGG wegen der Art der auszuübenden Tätigkeit oder der Bedingungen ihrer Ausübung eine wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung darstellt, sofern der Zweck rechtmäßig und die Anforderung angemessen ist.

Es ist kaum anzunehmen, dass “ein heterosexueller Mann” zu sein eine wesentliche oder entscheidende berufliche Anforderung für den Beruf eines katholischen Geistlichen darstellt. Die Tätigkeit könnte auch von Frauen und Schwulen ausgeübt werden. Dennoch ist wird dies von der katholischen Kirche nicht toleriert.

Wann stehen Benedikt und Co. endlich vor Gericht? Die restlichen Religionsgemeinschaften kann man dann gleich mit verklagen. Irgendwie diskriminieren sie alle.

(über die Weigerung Ashkan Dejagahs, mit der U21-Nationalmannschaft gegen Israel zu spielen, weil er dadurch nicht mehr in den Iran einreisen dürfte)

“… das ist ein Problem dem wir uns in Zukunft noch häufiger stellen müssen, weil wir dieses Migrationsproblem bei vielen jungen Spielern haben…”*

Entweder Oliver Bierhoff ist einfach zu dumm, sich verständlich zu artikulieren, oder er ist ein lupenreiner Rassist. Andere Erklärungen für diese Beleidigung zu finden fällt schwer. Ich tendiere zur Dummheit, da er ja anscheinend – wie auch Jogi Löw, Wolfgang Schäuble und Frau Knobloch – die Argumente Ashkan Dejagahs nicht verstanden hat.

* aus dem Kopf zitiert nach einem gerade gehörten Radiointerview

Die Menschen waren empört. Man könne, hieß es schnell, von allen Seiten, allen Parteien, man könne doch diese Vokabeln der NS-Zeit nicht verwenden! Doch der Kardinal blieb ruhig, denn er war sich seiner Worte sehr bewusst. Als man ihn dazu befragte, erklärte er, dass, wenn man Kunst und Kultur auseinander bringt, beides Schaden erleide.

Halt! Stopp!

Das müssen wir nochmal genauer betrachten:

1. Aussage: Kultur – Religion = entartete Kultur
2. Aussage: Kunst – Kultur = Schaden für Kunst und Kultur.

Was fällt dem aufmerksamen Betrachter ins Auge? Die Gleichung hat sich verändert – wo vormals von Religion die Rede war, wird jetzt von Kunst gesprochen. Die Problematik ist klar: Wenn die erste Gleichung noch den Wert der Kultur daran misst, ob diese mit Religion verbunden sei, werden in der zweiten nicht nur Werte ausgetauscht – sie unterziehen sich auch einer Veränderung.
Die Aussage, dass Kunst und Kultur einander bedürfen, würde ich sofort unterschreiben – in welcher Form diese Beziehung bezieht, ist eine andere Frage. Doch das ist eben nicht die Aussage Kardinal Meisners! Denn wer beide Zitate vergleicht, der wird erkennen, dass im zweiten “Kultur” “Religion” ersetzt hat – und “Kunst” “Kultur”.

Diese Aussage ist um einiges gefährlicher als ein sprachlicher Fehlgriff – denn Kultur und Religion gleichzusetzen, das bedeutet, die Errungenschaften mehrerer Jahrhunderte zu negieren und in eine Ansicht zurück zu verfallen, die derart mittelalterlich – denn damals entsprachen sich Religion und Kultur (beinahe vollkommen) – daherkommt, dass man tatsächlich befürchten muss, dass Kardinal Meisner demnächst auch zu Kreuzzügen aufruft. Wiedereinmal beweist Kardinal Meisner, wie ignorant er den individuellen Rechten des Einzelnen, den freiheitlichen Werten unserer Gesellschaft gegenüber steht. Solcherlei Meinungen zu befürworten: Das ist wahrhaft selbstverschuldete Unmündigkeit.

“Dort, wo die Kultur vom Kultus, von der Gottesverehrung abgekoppelt wird, erstarrt der Kult im Ritualismus und die Kultur entartet.”

Kardinal Meisner

Das er so denkt, das ist nicht neues. Nur, dass er’s sagt, das war bisher so nicht bekannt.
Allerdings muss man dem Kardinal nicht nur seine Geschichtsvergessenheit zum Vorwurf machen, sondern vor allem die Sicht, die dahinter steckt. Ein ungeschickter Ausdruck ist zu vergessen, doch der aggressive Glaube eines Hirten, der sich für einen besseren Jäger hält – der ist es nicht. Meisner, Mixa, mögen ihren Glauben leben und auch vertreten wie sie wollen – aber ein wenig Lektüre täte ihnen ganz gut neben der Bibel. Wie wäre es etwa mit Kant?

Vielleicht haben die Herren schonmal vom “kategorischen Imperativ” gehört – soll ja recht bekannt sein – aber verinnerlicht haben sie ihn nicht:

Handle nur nach derjenigen Maxime, von der du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.

Oder – haben sie ihn etwa falsch verstanden? Nein. Sie können ihn gar nicht verstehen. Denn eine Religion, die Mitglieder hinzuwerben will, ist grundsätzlich mit dem kategorischen Imperativ unvereinbar: Ein Vertreter dieser Religion muss qua Definition wollen, das alle anderen auch diese Religion annehmen – sie ein allgemeines Gesetz wird (Staatsreligion). Das würde wiederum dem Grundsatz der Gedankenfreiheit widersprechen, welche aber als Grundlage des kategorischen Imperativs vorausgesetzt wird.

Wer also die Selbstbestimmung des Menschen – und nicht anderes bedeutet der kategorische Imperativ – nicht akzeptiert, wie kann dieser Mensch dann nicht nur geduldet, sondern sogar noch geehrt werden? Die Grundlage unseres Staates, das Grundgesetz, fußt auf den Erkenntnissen und Errungenschaften der Aufklärung. Wer gegen diese arbeitet – wie kann er in diesem Staat noch Bürger sein? Als Kirchenmann ist Kardinal Meisner Gott stärker verpflichtet als dem Staat, der Bibel mehr als dem Grundgesetz, dessen Regeln er und seine Zunftgenossen nicht einzuhalten bereit sind.

Diese Menschen gefährden unsere Sicherheit, denn ihr Streben gilt der Zensur und einer Herrschaft der Religion, die vielleicht nicht in einem Gottesstaat, aber doch am liebsten in einer Staatsreligion enden soll. Warum sonst untergraben sie Grundrechte, etwa die Meinungs-, Presse-, oder Religionsfreiheit?

DAS SIND DIE FEINDE DER DEMOKRATIE! DAS SIND GEFÄHRDER!

Der Streit um den Moscheen-Bau in Köln scheint sich zu einem Glücksfall für die Debatte um den Islam in Deutschland zu entwickeln.

Denn die Unterstützung dafür ist so groß wie lange nicht für islamische Themen in Deutschland. So langsam trauen sich alle nach vorne und sagen “Ja!” zur Moschee – “Ja!” zum Islam in Deutschland, und zwar nicht nur als Aschenputtel, sondern ebenso repräsentiert wie andere Denkweisen und Religionen auch.

Da verbünden sich die Linken mit einem CDU-Oberbürgermeister, ein katholischer Pastor sammelt für eine islamische Moschee. Beinahe ein Wunder, möchte man meinen. Denn so wirkt dieser Streit mehr zum Guten, für den Dialog zwischen Christen, Moslems und Juden, als es viele Bemühungen vorher getan haben. Hier erreicht man auch die Skeptiker, die Boulevard-Rassisten und ängstlichen Opas, die ihre Argumente aus der Zeitung haben und deren Problem wohl eher am mangelnden Kontakt mit dem Islam liegt als in ihren Kenntnissen darüber.

Bleibt zu hoffen, dass sie alle christlich handeln: “Wer Ohren hat zu hören, der höre!”. Und zwar das “liebe deinen Nächsten”, dass allen Beteiligten – Christen, Moslems, Juden – nicht als religiöse Lehre, sondern als universelle Lebensauffassung gesagt und für immer verankert sei.

Heute, nur drei Monate später, ist von meiner damaligen Überzeugung nichts mehr übrig. Die breite Unterstützung für die Moschee ist einer Front von konservativen Gegnern gewichen, in welcher der (jüdische) Philosoph Ralph Giordano mit Hilfe des Kölner Stadtanzeigers in Gesprächsverweigerung brilliert, die Kölner CDU sich als wankelmütige Rechtspartei profiliert und der Augsburger Bischof Mixa eine Sippenhaft für Muslime fordert.

Der schlimmste Aspekt dieses neuen Gegenwindes ist jedoch die Tatsache, dass damit die Zahl der Befürworter auf die “üblichen Verdächtigen” besonders aus den Reihen der Grünen schrumpft. Der breite gesellschaftliche Konsens kann nicht mehr entstehen, denn die Diskussion ist gescheitert. Die Konservativen haben sich auf ihr angestammtes, ablehnendes Feld zurückgezogen und verweigern im besten Fall die Mitarbeit, wenn sie sich nicht nach Kräften dagegen stemmen. Die Moschee wird nun vielleicht gebaut werden, doch die hinter dem Streit stehenden Probleme bleiben ungelöst. Auch 50 Jahre nach den ersten Gastarbeitern aus der Türkei scheint Deutschland nicht mit ihnen kommunizieren wollen; aller Lehren zum Trotz. Das Verständnis, dass Integration keine Einzelleistung der Einwanderer ist, hat sich in der Bevölkerung wie in der Politik nicht durchgesetzt. Die Frage, ob es das jemals wird, bleibt offen, genau wie die Lösung für das grundsätzliche Problem der Deutschen mit dem Islam.

“Die Islamisierungsversuche im Westen sind nicht wegzureden. Die damit verbundene Gefahr für die Identität Europas darf nicht aus falsch verstandener Rücksicht ignoriert werden.” (Quelle)

Georg Gänswein, Privatsekretär von Papst Benedikt XVI.

Wenn ich sowas höre, dann will ich immer gerne das hier können:

Youtubedirectcrush

Nachtrag: bigberta sieht das im Watchblog Islamophobie nicht so eng.

Nachtrag zwei: Teilweise hat sie da auch recht – der schlimmere Rassist von beiden ist wohl eindeutig Peter Seewald. Drängt er doch mit seiner Frage den Interviewten hart in diese Richtung:

“Im real existierenden Islam, also überall dort, wo diese Religion Staat und Gesellschaft beherrscht, werden Menschenrechte mit Füßen getreten. Die Verfolgung von Christen hat dramatisch zugenommen.”

Ich frage mich, ob er die letzte Behauptung belegen kann. Ob ja oder nein, ich hätte ihm an dieser Stelle eine runtergehauen. Dass Georg Gänswein auch noch zustimmt zeigt umso deutlicher, wie sehr große Teile der Katholischen Kirche Islamophobie und Rassismus unterstützen und vorantreiben.